comtemichel (comtemichel) wrote,
comtemichel
comtemichel

Об образовательную робототехнику, образовательную педагогику и системную робототехнику

Оригинал взят у ailev в Об образовательную робототехнику, образовательную педагогику и системную робототехнику
Очередное бурное обсуждение существования образовательной робототехники, а заодно и просто робототехники, а заодно и того, что такое "робот": https://www.facebook.com/alx.kornilov/posts/1769201943291367

Там ещё раз повторяется определение робота как чего-то такого в данный момент времени, что выполняет профессионально вчера казавшиеся невозможными для не-человека работы. Если невозможных вчера функций (например, делать или портреты людей по фотографии аки какой художник -- вчера было невозможно, а сегодня уже возможно) не выполняет, то не робот. Если функции были невозможны позавчера, а вчера уже были возможны (автопилот на самолёте), то не робот.

В образовательной робототехнике делается скидка на умения ученика: "робот профессионально выполняет" можно заменить на "непрофессионально выполняет" -- неточно, плохо воспроизводимо, с недостаточной скоростью или силой.

Приводится пример с авиацией: она занимается летательными аппаратами тяжелее воздуха. Так что если результат летает и тяжелее воздуха, то это занятия авиацией. Если непрофессионально летает (скажем, падает, или очень низко, или неточно летит к цели, или хорошо летает, но не управляется), то это будет "образовательная авиация". Далее:
Так и с робототехникой. Вот есть задача автоматизации выдачи заказов в офисе продаж. Под такой класс объектов готовых решений пока нет, работу вынужден делать человек. Вот, Атлас научился. Сейчас команды WorldSkills пробуют.

А у тебя, вот, робот - ну прямо как Атлас: и ручки, и ножки, камеры в глазках, моргает ими. Только ручками машет забавно, а товар с полки взять - да это как-то и не предполагалось, такая задача не стояла: «это у нас, типа, «образовательный проект». Ну, а раз не стояла, так эта «образовательная робототехника» к робототехнике реальной имеет такое-же отношение, как соломенный самолет туземцев Полинезии к авиации.
Для меня это типа рассуждений про "образовательную педагогику": ученик-педагог занимается воспитанием детей, только ему разрешено выпускать не нормальных учеников, а учебных. Открываем классы "образовательной педагогики" и пытаемся там кого-то (добровольцев из соседних классов? или людей жалко, поэтому кошечек? или даже роботов-учеников?) учить, только смягчаем требования к результату: ученики будут выходить не очень наученные, но так это ж "образовательная педагогика", а не "педагогика"!

Рассуждение интересное, но для меня это не критерий для учебной дисциплины.

По мне, так всё просто: если есть какая-то теория (основные понятия, какие-то законы на их базе), то есть и учебный предмет. Есть физическое тело, сила, ускорение -- есть физика. В других предметах этому не учат. Если химическая связь, химическая реакция, валентность -- есть химия (хотя физики тут справедливо могут повозмущаться). Есть генотип, фенотип -- есть биология.

Именно поэтому педагогика и исследования связаны обычно: если кропается теория, то на этой базе и создаётся учебный курс "предмета".

Практика=дисциплина/теория (хотя бы эмпирическая, понятия и эвристики на их базе) + технология (поддерживающая эту теорию в инструментах).

Если говорить о робототехнике, то либо "робототехника" это просто такая вербальная лингвистическая маркетинговая метка, классификатор для чего-то интересного маркетёрам, либо нужно искать какие-то исследования и интересоваться теорией. Ну, и какая теория в робототехнике?! Основное понятие, вестимо, "робот" (в определение которого как раз и входит его преходящесть: т.е. роботы каждый год будут другие -- ибо "вчера" каждый год будет другое).

Ну, и какие законы с этим основным понятием, или эвристики учат ученики в "образовательной робототехнике"? Три закона робототехники по Азимову? Так им точно не учат! Или три закона электротехники про наличие лишних контактов, отсутствие нужных контактов и плохие контакты? Но тогда это предмет "электротехника" с основным понятием "контакт" и эвристиками для него.

Можно поиграть в игру: спросить практикующих "образовательных робототехников", чему именно они учат (не "как учат", а именно "чему учат") -- и относить каждую их фразу к какому-то известному предмету, в учебнике которого уже есть теория с этими понятиями и законами или эвристиками для этих понятий. Например, скажут они про "лудить-паять, контакты неработающие искать" -- это электротехника или электроника.

Как только появится фраза, которую ни к какому учебнику нельзя отнести, кроме как "образовательная робототехника", так сразу можно спор заканчивать, предмет есть. Если не появится -- предмета нет, споры зря.

А если нет теории, то есть маркетинговый термин внутри самого образования. И такого полно. Тот же "инженерный менеджмент" ни разу не дисциплина, или "технологическое управление". Для этого я предложил салатную метафору на примере инженерных и менеджерских дисциплин (в каждой из которых есть своя теория, или хотя бы набор эвристик) вот тут: http://ailev.livejournal.com/1160014.html. Я там говорил:
в одну и ту же голову магистра можно загрузить знания как по разным менеджерским дисциплинам, так и по инженерным в одной программе. У меня для описания сегодняшнего устройства образования кулинарная салатная метафора. Салаты "оливье" и "цезарь" не перепутаешь, но "оливье" могут дать, например, неожиданно со свежим огурцом вместо солёного или ветчиной вместо курицы -- вдруг кому понравится! Каждый ВУЗ готовит такие знаниевые салаты в голове у будущих инженерных менеджеров и менеджеров технологий по-своему
Пока для меня "образовательная робототехника" не означает дисциплины, а означает предложение научить образовательному салату, у каждого "образовательного робототехника" своему. Никакого, конечно, отношения к возможностям выходных конструкций роботов это не имеет, спор зряшный: суть дела-то никто и не будет обсуждать, предмет никто и не будет делать, это чистый маркетинг. Оправдание простое: вдруг этот образовательный салат в голове как-то переварится и когда-нибудь потом выпускники смогут в реальной жизни справиться с реальной задачей: например, найти плохой контакт в реальном роботе.

В чём претензия Корнилова в комментируемом посту? Он явно этого не говорит, но как я понимаю, в салате "образовательной робототехники" отсутствует ингредиент системной инженерии. В результате детки умеют паять, гнуть железо, красить и даже чуть-чуть программировать. Но робота в целом, способного хоть что-то сделать -- вот этого они создать не могут.

Для меня это продолжение советской школы инженерии, где такому в принципе в голову не может прийти учить. Системный инженер aka генеральный конструктор (прихватывающий попутно и все менеджерские занятия) должен прорасти сквозь асфальт, проявить смекалку и сообразительность (которым в явном виде не учат) -- и в пожилом уже возрасте начать клепать настоящих роботов, пройдя какую-то "школу жизни" на робототехнических предприятиях. Системных инженеров не было традиции учить, это зарубежное развлечение выпускать системных инженеров -- давать знания "генеральных конструкторов" прямо в ВУЗе. Я об этом писал неоднократно, не будут повторяться.

Вот в зарубежной робототехнике поэтому вырастают "генконструкторы роботов", а в нашей -- не вырастают, специализируются только в дисциплинах ПТУ (т.е. вырастают ремонтники в гарантийных мастерских для поделок западной робототехники).

Я тут не злой, я просто последовательно провожу рассуждение с парой одних и тех же идей. Например, про педагогику и исследования (там ведь тоже есть попытка преподавать "образовательный салат" из психологии, этики и кучи других вполне добропорядочных дисциплин), и я пытался выйти на понятие "системная педагогика" в связи с педагогическими исследованиями (http://ailev.livejournal.com/1272887.html -- мои заметки на втором круглом столе по образованию). Примерно по той же линии я пытался проводить рассуждение про "системную информатику", хотя там только намёки в части соответствующих исследований, но они там есть (http://ailev.livejournal.com/1272169.html и после этого я написал ещё штук пять постов на эту тему).

Так что или нужно говорить о формулировании "системной робототехнике" и запускать соответствующие исследования, чтобы надстроиться над салатом из ТАУ/ТАР, электротехники, кинематики и т.д., или закупать попкорн и наслаждаться вечными дискуссиями в стиле "в интернете что-то не так с роботами, робототехникой, образовательной робототехникой и педагогикой для робототехников".

Tags: ИТ, аналитика, дискуссия, перепост, робототехника
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments