comtemichel (comtemichel) wrote,
comtemichel
comtemichel

Генерализация

Оригинал взят у gutta_honey в Генерализация
После поста об Украине, люди поблагодарили и потом пошли письма, которые можно обобщить, как «а чё это они», доказывая, что все-таки, все национальности равны, но своя нация равнее. А другие, если они равны, видимо придуриваются или злонамеренно имеют другое мнение. Надо их как-то уровнять со своей стороной. План-то понятен, но оппоненты не хотят и упираются. Шо делать? Как строптивцам причинить радость и счастье?

Как не крути, все то, что говориться, это набор когнитивных искажений и защит. И пока они используются не только в этом, но и в любом другом конфликте, дело с места не двинется. Очень часто в процессе рассуждений мы видим генерализацию.

Генерализация – один из защитных механизмов и в то же время одна из нормальных функций мозга. Благодаря этому процессу люди делают обощение на основании полученной информации. Это помогает им лучше взаимодействовать с миром. Нам не надо, к примеру, знать каждую собаку в мире, чтобы понимать, что все собаки могут кусаться. Из этого следует вывод, что нужно избегать ситуаций, когда собака может укусить.

Но с другой стороны, люди могут обобщать явления так, что это приводит совсем к другим результатам. Такая ситуация ограничивает способнось нормально функционировать в мире. Ведь информацию про тех же собак можно обобщить и по-другому, сделать совсем другой вывод. Все собаки могут кусаться, значит каждая собака укусит. С одной стороны в этом случае вроде бы обобщение полезное и так же помогает избегать собачьих укусов. Но, исходя из этого умозаключения, получается, что если все так плохо, то лучше всех собак истребить.

Генерализация может использоваться не только в отношении чего-то негативного, но и позитивного. Например, все собаки добрые, а значит можно к ним найти подход. Или Если все собаки добрые то не нужно их бояться, они никогда не укусят.

В отношении самого себя человек тоже обобщает информацию. Он может накапливать свои плюсы и минусы. И когда он набирает довольно большой багаж позитива или негатива он начинает эти качества встраивать в свою психику и действовать в соответствии с этим. Если у меня что-то не получается – я неудачник. Смысла пробовать дальше нет.

На оснвании генерализаций люди строят планы взаимодействия с окружающими. Других можно сделать страшными, приятными, глупыми, опасными и какими угодно. При этом, если говорить о том, что мы будем оценивать группу людей, например, принадлежащую к одной национальности, то человек будет генерализовать информацию о них таким образом, чтобы максимально отгородить себя от опасности. Или позволить на основании это генерализации определенные действия по отношению к оппонентам. Если они все идиоты, то нечего их мнение слушать. Они все равно ничего умного не скажут.

Обобщения не фиксированы раз и на всегда. Люди могут довольно активно обобщать качества той или иной социальной группы и причислять( идентифицировать) себя к ним или нет. Это дополнительный вид защиты – идентификация. В этом случае человек может, к примеру, ставить себя в более выгодное для себя положение. Это очень распространенное явление. Например, люди, говоря о правах, причисляют себя к «народу», а когда говорят об ответственности, то «народ» переносится куда-то в сторону и ему вменяется вина за то, что что-то не сделано. А человек оценивающий, вроде бы совсем и не «народ».
С обощением могут быть связаны и другие защитные механизмы. Например, люди могут отрицать какие-то явления и факты, противоречащие основному выводу. Если есть генерализация, то там нечего рассуждать о том, что что-то может быть не так. То, что в обобщение сделанное человеком не попадает, просто отметается.

Можно различить несколько степеней ( типов)генерализации ( как и всех других защитных механизмов):
1. С высокой степенью адаптации. При этом делается четкое, но ограниченное обобщение. Выделяется часть внутри обощающаемой группы, которая может быть опасна или приятна, и разрабатываются конкретные планы, как с этой группой иметь дело. « Некоторые люди «А» опасны, а другие вполне себе ничего»

2. С подавлением мышления. В этом случае не делается анализа ситуации, просто принимается самый простой вариант. « «А» все такие».

3. С минимальным искажением образа. « «А» отличаются определенными внешними чертами, ведут себя одинаково, одинаково думают и т.п.»

4. С активным поддержанием мнения. При этом чтобы не говорилось все сводится к тому и переворачивается так, что «А» обладают определенными характеристиками. ««А» все равно тупые, чтобы они не делали»

5. С максимальным искажением образа. « «А» -- животные»

6. С активными действиями. «Нам надо убить всех «А», чтобы следа их не осталось». Или «Мы не можем ничего делать, потому что «А» слишком коварны» ( активный отказ от действий.

7. Дизрегуляция. В этом случае вся система умозаключений разваливается, что соответствует развитию бреда.

При этом стоит заметить, что чем сильнее страх и тревога, тем глубже человек скатывается вниз по списку. Но чем ниже, тем больше человек отходит от реального понимания вещей, все дальше от реальности. А, значит, сильнее снижается способность адаптироваться в среде. Фактически реально помогает в жизни только первый тип.

В общем, прежде чем рассуждать и что-то обобщать, сверьтесь со списком стадий генерализации и по возможности подтяните себя к первому пункту.

Tags: психология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments