comtemichel (comtemichel) wrote,
comtemichel
comtemichel

Онтологии и бибинарная модель мышления

Оригинал взят у ailev в Онтологии и бибинарная модель мышления
Интересно сравнить, что происходит с онтологиями (это я только что закончил рассказ про достижения коннективистов -- http://ailev.livejournal.com/1304964.html). Я бы сказал, что с онтологиями почти ничего и не происходит -- потихоньку наступает онтологическая осень, если не зима.

Вот, например, моделирование 4D в OWL --NdFluents: A Multi-dimensional Contexts
Ontology, https://arxiv.org/abs/1609.07102. Утверждают, что могут теперь в OWL добавлять выражение не только измерения времени, но и любое другое (вау! Именно поэтому NdFluents, хотя обсуждают в статье 4dFluents). ISO 15926 (где тоже пытались добавить в OWL всякое разное для выражения 4D онтологии -- и это кривовато, но получилось) в этой статье даже не поминают, хотя весь список литературы там про 4D в онтологиях.

Или вот ещё забавное: Towards an Ontology-Driven Blockchain Design for Supply Chain Provenance https://arxiv.org/abs/1610.02922 -- там сделали онтологию, а затем записали её на языке смарт-контрактов эфириума!

Но -- в онтологиях никаких прорывов, увы. Ничего, захватывающего дух.

На этой неделе я несколько раз разъяснял про своё отношение к онтологиям в эпоху эпистемологии. Для меня онтологии -- это priors при начале обучения. Это начальное символическое формальное знание, которое потом непрерывно оживляется и уточняется в рамках коннекционистской парадигмы. Даже в форме embeddings (все эти Everything2vec) семантик это всё priors, они используются как инициализация в обучении, а в конечном итоге reasoning идёт не по предварительно выученному формализованному знанию, а по живой модели, учитывающей и другие онтологии, и нюансы контекста:
-- коннекционистская линия тут по мотивам Nando de Freitas в http://ailev.livejournal.com/1240509.html
-- байесовская линия тут по мотивам Jaynes "Probability theory: the logic of science", http://bookzz.org/book/539703/d8b66c

Системы -- они в глазах смотрящего. Каждый viewpoint несовместим с другими, просто по определению. Потуги загнать всех а хоть и в тот же ISO 15926 -- это потуги. Объединить все эти онтологии можно только деятельностно: только через то, что все эти view (определяемые вполне дисциплинарно, через viewpoints-онтологии) оказываются на один и тот же индивид (разный в разных онтологиях, но один и тот же в реальном мире) -- и тут мы переходим на естественный язык, плюс в парадигмальный формализм (ух!) непрерывного (а не дискретного Аристотелевского) рассмотрения: байесовский, коннекционистский или любой другой, подходящий для обучения и вывода/reasoning. Системный подход эпистемологичен, но через viewpoints он даёт шанс для онтологий. Деятельностный подход, который провозглашает опору на практики с их дисциплинами тоже даёт шанс для онтологий. Но удержание акцента на деятельности в реальном мире удерживает от проваливания в чистый и бесплодный формализм, в классическую метафизику. В системном подходе всё про обучение, эпистемологию, не онтологию-метафизику. Но онтология-метафизика там настройка priors, отправная точка, подарок цивилизации, воплощение её многотысячелетнего опыта, без неё нельзя -- ибо выпадешь из мира, в одиночку-то пройти в обучении путь цивилизации не дано ни искусственному, ни естественному, ни сверхъестественному/сверхъискусственному интеллекту.

Мышление живёт тем самым в виде культурного reasoning в рамках известных priors (мышление по схемам, "по рельсам" в мозгу -- взятым из культуры, из литературы) и всегда существующего дичкового reasoning -- мимо всех priors разных дисциплин, включая priors на сами методы мышления, методы рассуждения (рационального и иррационального). Части мышления можно научить, добиться его автоматичности, эта часть мышления устроена онтологично. А части мышления научить "объяснением-тренировкой" нельзя, она учится просто на предъявлении всего материала окружающей жизни плюс материала того окультуренного кусочка мышления, которое удалось создать. Культура плюс непонятный дичок, известная и неизвестная части мышления -- с ростом как культурного куска, так и дичка (мы ж предъявляем себе мир во всём его растущем разнообразии каждый день, так что дичок тоже тренируется, и наш дичок мышления совсем не таков, каков он был у людей какого-нибудь 19 века -- в том числе учитывая и то, что этот дичок живёт бок о бок с совсем другой культурной частью мышления, мышлением по схемам).

Мышление живёт промеж людей. Коммуникация идёт в схемах, ибо схемы дают сжатие информации -- при этом коммуникация идёт даже внутри самого человека, мозг сам живёт "промеж людей": это ведь и есть феномен сознания (Attention Schema Theory: сознание это механизм коннекционистского внимания, использующий схему, упрощённое представление того, что происходит в нейросети мозга в целом -- http://ailev.livejournal.com/1193568.html). Разговор с собой -- это тоже разговор, он уже символичен, буквы и слова несут на себе какое-то значение (помним про заранее вычисленные embeddings -- хотя в мире людей такого нет, и у каждого буквы и слова и даже предложения и тексты имеют совсем свои значения, тем не менее какие-то общечеловеческие "значения" могут подразумеваться). И уж тем более важна формализация для компактного разговора с другими людьми по какой-то узкой проблеме, где тебе не нужно долго кого-то учить для достижения понимания (см., например, https://wiki.lesswrong.com/wiki/Inferential_distance).

Эту ветку рассуждений (про пользу схематизации) я сегодня обсуждал в дискуссии к https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10157559879340153&set=a.10150756245230153.722787.658410152. Но когда речь заходит о заранее неизвестной ситуации, то формализмы и схемы aka онтологии не работают. Это обсуждалось сегодня в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208334175166051. Для мышления нужно устанавливать дальние связи между наличной информацией о ситуации, а дальние связи берутся только через дополнительные уровни абстракции, часто несколько (http://ailev.livejournal.com/1274014.html).

Если обратиться к формализму для выражения этих "дальних абстракций", то будет засада: важные для одних вопросов связи и абстракции оказываются через некоторое время абсолютно неважными для других вопросов. Поэтому:
а) IBM Watson для Jeopardy! (это 2011, http://ailev.livejournal.com/909342.html) исключительно полнотекстовыеми материалами пользовался, ничего не кодировал в "граф знаний" -- любая обработка могла отсечь какую-то информацию (в том числе информацию по собственно тексту: в вопросах же часто была игра слов! Поэтому от оригинальных текстов отказываться было принципиально нельзя. Кодирование в соответствии с какой-то foundational и upper ontology могло запросто бы отсечь важную для какого-то вопроса информацию).
б) все эти "каталоги" и "фолксономии" вымерли, ибо через пять лет после создания вся система рубрикации умирает -- отстаёт от текущих соображений по организации знания. Выживают не каталоги и рубрикаторы, выживает только полнотекстовый поиск. То, что казалось важными отношениями 5 лет назад, полностью теряет свою значимость, и на передний план выступают совсем другие отношения, запросы идут на совсем другую тему, и "рубрикация" и "классификация" прежних лет оказывается не помогающей что-то найти и что-то вспомнить, а наоборот -- не пускающей что-то найти. Искать нужно мимо рубрикаторов, мимо предметных онтологий. Если вы писали, будучи погружённым в одну деятельность, в рамках одной онтологии, то запрос может прийти из совсем другой деятельности, другой онтологии -- и вы тут пропадёте.

Поэтому храним оригинальную неформальную информацию (ну, может быть сжимаем её по-коннективистски, а не формализацией в дискретную форму), а связи устанавливаем динамически -- через доступные нам абстракции (уж как можем). Ну, и формальную информацию (онтологии) используем тоже не слишком формально -- всё одно для этой формальности в какой-то момент наступает предел.

Это всё пока не слишком ясные даже для самого меня рассуждения, но они позволяют сформулировать важность символьных/логических и коннекционистских/байесовских представлений не только через объяснение различных вычислительных проблем с ними (типа "символьный формализм слишком переборный, с ним вывод плохо работает"), но и из каких-то содержательных соображений. И объяснить важность как онтологии, так и эпистемологии. И объяснить между ними связь.

Системное мышление эпистемологично, деятельно, оно именно поэтому хорошо развивается в инженерии (и отчасти в менеджменте), а не в (моноонтологичных/монопредметных по определению) науках, ибо для науки требуется формальная непротиворечивость. В инженерии формальной непротиворечивости не нужно, нужны успешные системы. Но системное мышление вполне стыкуется через viewpoints с науками, оно берёт данные науки как priors, а потом сделанная по данным науки рассуждение доводится до реальности "по Байесу" или даже "коннекционистски", а то и вовсе путём экспериментов в реальности, методом проб и ошибок -- мимо формальных в любом смысле этого слова рассуждений, мимо формального моделирования. Результаты же инженерной работы сохраняются в виде "опыта" и усиливают "дичок" мышления -- ровно как результаты научной работы сохраняются в виде "образованности" и усиливают культурную часть мышления, использующую формализмы.

Вот такая вот бибинарная модель мышления (культурное-дичок, формальнодискретное-непрерывное -- и не нужно поддаваться искушению строить тут из них традиционную матрицу 2*2). Хотя правильно сразу оговориться, что никакой бинарности у мышления нет. Оно, конечно, полиполинарное. Просто про мышление мы ещё мало знаем, и предложенные мной различалки совсем необязательно будут бинарными оппозициями, арности типологии могут быть самыми разными.

Так, у Педро Домингоса кроме символистской, байесовской, коннективистской моделей есть ещё эволюционная модель и "по аналогии" (http://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/verhovnyj-algoritm/ -- книжка доступна уже по-русски). Тоже отличная типология, и можно пробовать написать альтернативную версию устройства мышления по ней (скажем, разделив в моей версии байесовский и коннекционистский вариант -- у меня они слиты в "непрерывном" варианте логики в оппозиции к дискретному Аристотелевскому). Но я пока не буду этого делать. Пусть пока будет бибинарная модель: забавно звучащее слово, заодно оно хорошо сбивает пафос.

Tags: аналитика, перепост, системное мышление
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments