comtemichel (comtemichel) wrote,
comtemichel
comtemichel

Онтологии и бибинарная модель мышления

Оригинал взят у ailev в Онтологии и бибинарная модель мышления
Интересно сравнить, что происходит с онтологиями (это я только что закончил рассказ про достижения коннективистов -- http://ailev.livejournal.com/1304964.html). Я бы сказал, что с онтологиями почти ничего и не происходит -- потихоньку наступает онтологическая осень, если не зима.

Вот, например, моделирование 4D в OWL --NdFluents: A Multi-dimensional Contexts
Ontology, https://arxiv.org/abs/1609.07102. Утверждают, что могут теперь в OWL добавлять выражение не только измерения времени, но и любое другое (вау! Именно поэтому NdFluents, хотя обсуждают в статье 4dFluents). ISO 15926 (где тоже пытались добавить в OWL всякое разное для выражения 4D онтологии -- и это кривовато, но получилось) в этой статье даже не поминают, хотя весь список литературы там про 4D в онтологиях.

Или вот ещё забавное: Towards an Ontology-Driven Blockchain Design for Supply Chain Provenance https://arxiv.org/abs/1610.02922 -- там сделали онтологию, а затем записали её на языке смарт-контрактов эфириума!

Но -- в онтологиях никаких прорывов, увы. Ничего, захватывающего дух.

На этой неделе я несколько раз разъяснял про своё отношение к онтологиям в эпоху эпистемологии. Для меня онтологии -- это priors при начале обучения. Это начальное символическое формальное знание, которое потом непрерывно оживляется и уточняется в рамках коннекционистской парадигмы. Даже в форме embeddings (все эти Everything2vec) семантик это всё priors, они используются как инициализация в обучении, а в конечном итоге reasoning идёт не по предварительно выученному формализованному знанию, а по живой модели, учитывающей и другие онтологии, и нюансы контекста:
-- коннекционистская линия тут по мотивам Nando de Freitas в http://ailev.livejournal.com/1240509.html
-- байесовская линия тут по мотивам Jaynes "Probability theory: the logic of science", http://bookzz.org/book/539703/d8b66c

Системы -- они в глазах смотрящего. Каждый viewpoint несовместим с другими, просто по определению. Потуги загнать всех а хоть и в тот же ISO 15926 -- это потуги. Объединить все эти онтологии можно только деятельностно: только через то, что все эти view (определяемые вполне дисциплинарно, через viewpoints-онтологии) оказываются на один и тот же индивид (разный в разных онтологиях, но один и тот же в реальном мире) -- и тут мы переходим на естественный язык, плюс в парадигмальный формализм (ух!) непрерывного (а не дискретного Аристотелевского) рассмотрения: байесовский, коннекционистский или любой другой, подходящий для обучения и вывода/reasoning. Системный подход эпистемологичен, но через viewpoints он даёт шанс для онтологий. Деятельностный подход, который провозглашает опору на практики с их дисциплинами тоже даёт шанс для онтологий. Но удержание акцента на деятельности в реальном мире удерживает от проваливания в чистый и бесплодный формализм, в классическую метафизику. В системном подходе всё про обучение, эпистемологию, не онтологию-метафизику. Но онтология-метафизика там настройка priors, отправная точка, подарок цивилизации, воплощение её многотысячелетнего опыта, без неё нельзя -- ибо выпадешь из мира, в одиночку-то пройти в обучении путь цивилизации не дано ни искусственному, ни естественному, ни сверхъестественному/сверхъискусственному интеллекту.

Мышление живёт тем самым в виде культурного reasoning в рамках известных priors (мышление по схемам, "по рельсам" в мозгу -- взятым из культуры, из литературы) и всегда существующего дичкового reasoning -- мимо всех priors разных дисциплин, включая priors на сами методы мышления, методы рассуждения (рационального и иррационального). Части мышления можно научить, добиться его автоматичности, эта часть мышления устроена онтологично. А части мышления научить "объяснением-тренировкой" нельзя, она учится просто на предъявлении всего материала окружающей жизни плюс материала того окультуренного кусочка мышления, которое удалось создать. Культура плюс непонятный дичок, известная и неизвестная части мышления -- с ростом как культурного куска, так и дичка (мы ж предъявляем себе мир во всём его растущем разнообразии каждый день, так что дичок тоже тренируется, и наш дичок мышления совсем не таков, каков он был у людей какого-нибудь 19 века -- в том числе учитывая и то, что этот дичок живёт бок о бок с совсем другой культурной частью мышления, мышлением по схемам).

Мышление живёт промеж людей. Коммуникация идёт в схемах, ибо схемы дают сжатие информации -- при этом коммуникация идёт даже внутри самого человека, мозг сам живёт "промеж людей": это ведь и есть феномен сознания (Attention Schema Theory: сознание это механизм коннекционистского внимания, использующий схему, упрощённое представление того, что происходит в нейросети мозга в целом -- http://ailev.livejournal.com/1193568.html). Разговор с собой -- это тоже разговор, он уже символичен, буквы и слова несут на себе какое-то значение (помним про заранее вычисленные embeddings -- хотя в мире людей такого нет, и у каждого буквы и слова и даже предложения и тексты имеют совсем свои значения, тем не менее какие-то общечеловеческие "значения" могут подразумеваться). И уж тем более важна формализация для компактного разговора с другими людьми по какой-то узкой проблеме, где тебе не нужно долго кого-то учить для достижения понимания (см., например, https://wiki.lesswrong.com/wiki/Inferential_distance).

Эту ветку рассуждений (про пользу схематизации) я сегодня обсуждал в дискуссии к https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10157559879340153&set=a.10150756245230153.722787.658410152. Но когда речь заходит о заранее неизвестной ситуации, то формализмы и схемы aka онтологии не работают. Это обсуждалось сегодня в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208334175166051. Для мышления нужно устанавливать дальние связи между наличной информацией о ситуации, а дальние связи берутся только через дополнительные уровни абстракции, часто несколько (http://ailev.livejournal.com/1274014.html).

Если обратиться к формализму для выражения этих "дальних абстракций", то будет засада: важные для одних вопросов связи и абстракции оказываются через некоторое время абсолютно неважными для других вопросов. Поэтому:
а) IBM Watson для Jeopardy! (это 2011, http://ailev.livejournal.com/909342.html) исключительно полнотекстовыеми материалами пользовался, ничего не кодировал в "граф знаний" -- любая обработка могла отсечь какую-то информацию (в том числе информацию по собственно тексту: в вопросах же часто была игра слов! Поэтому от оригинальных текстов отказываться было принципиально нельзя. Кодирование в соответствии с какой-то foundational и upper ontology могло запросто бы отсечь важную для какого-то вопроса информацию).
б) все эти "каталоги" и "фолксономии" вымерли, ибо через пять лет после создания вся система рубрикации умирает -- отстаёт от текущих соображений по организации знания. Выживают не каталоги и рубрикаторы, выживает только полнотекстовый поиск. То, что казалось важными отношениями 5 лет назад, полностью теряет свою значимость, и на передний план выступают совсем другие отношения, запросы идут на совсем другую тему, и "рубрикация" и "классификация" прежних лет оказывается не помогающей что-то найти и что-то вспомнить, а наоборот -- не пускающей что-то найти. Искать нужно мимо рубрикаторов, мимо предметных онтологий. Если вы писали, будучи погружённым в одну деятельность, в рамках одной онтологии, то запрос может прийти из совсем другой деятельности, другой онтологии -- и вы тут пропадёте.

Поэтому храним оригинальную неформальную информацию (ну, может быть сжимаем её по-коннективистски, а не формализацией в дискретную форму), а связи устанавливаем динамически -- через доступные нам абстракции (уж как можем). Ну, и формальную информацию (онтологии) используем тоже не слишком формально -- всё одно для этой формальности в какой-то момент наступает предел.

Это всё пока не слишком ясные даже для самого меня рассуждения, но они позволяют сформулировать важность символьных/логических и коннекционистских/байесовских представлений не только через объяснение различных вычислительных проблем с ними (типа "символьный формализм слишком переборный, с ним вывод плохо работает"), но и из каких-то содержательных соображений. И объяснить важность как онтологии, так и эпистемологии. И объяснить между ними связь.

Системное мышление эпистемологично, деятельно, оно именно поэтому хорошо развивается в инженерии (и отчасти в менеджменте), а не в (моноонтологичных/монопредметных по определению) науках, ибо для науки требуется формальная непротиворечивость. В инженерии формальной непротиворечивости не нужно, нужны успешные системы. Но системное мышление вполне стыкуется через viewpoints с науками, оно берёт данные науки как priors, а потом сделанная по данным науки рассуждение доводится до реальности "по Байесу" или даже "коннекционистски", а то и вовсе путём экспериментов в реальности, методом проб и ошибок -- мимо формальных в любом смысле этого слова рассуждений, мимо формального моделирования. Результаты же инженерной работы сохраняются в виде "опыта" и усиливают "дичок" мышления -- ровно как результаты научной работы сохраняются в виде "образованности" и усиливают культурную часть мышления, использующую формализмы.

Вот такая вот бибинарная модель мышления (культурное-дичок, формальнодискретное-непрерывное -- и не нужно поддаваться искушению строить тут из них традиционную матрицу 2*2). Хотя правильно сразу оговориться, что никакой бинарности у мышления нет. Оно, конечно, полиполинарное. Просто про мышление мы ещё мало знаем, и предложенные мной различалки совсем необязательно будут бинарными оппозициями, арности типологии могут быть самыми разными.

Так, у Педро Домингоса кроме символистской, байесовской, коннективистской моделей есть ещё эволюционная модель и "по аналогии" (http://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/verhovnyj-algoritm/ -- книжка доступна уже по-русски). Тоже отличная типология, и можно пробовать написать альтернативную версию устройства мышления по ней (скажем, разделив в моей версии байесовский и коннекционистский вариант -- у меня они слиты в "непрерывном" варианте логики в оппозиции к дискретному Аристотелевскому). Но я пока не буду этого делать. Пусть пока будет бибинарная модель: забавно звучащее слово, заодно оно хорошо сбивает пафос.

Tags: аналитика, перепост, системное мышление
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments