comtemichel (comtemichel) wrote,
comtemichel
comtemichel

Об философов.

Оригинал взят у ailev в Об философов.
Вчера выступал на философском факультете МГУ, там оказалось полтора десятка студентов, для которых я рассказал немного о своём понимании мышления и поддерживающих его дисциплин (примерно по списку http://ailev.livejournal.com/1283663.html, как и планировалось) и своём отрицательном отношении к философии как к чему-то отличному от художественной деятельности -- философы для меня писатели художественной литературы, в которых иногда писателя от графомана даже трудно отличить. Это про искусство и "творчество" типа художественного, но не про мышление.

Когда я рассказывал про свой список предметов мышления (я развернул немного эту тему сегодня в первые полчаса выступления у психонетиков -- http://ailev.livejournal.com/1294454.html, но у философов я был по ряду предметов более подробен), то практически по каждому пункту приходилось давать существенные пояснения. Например, под "логикой" мы понимали абсолютно разные дисциплины, особенно под философской логикой -- это отнюдь не та "булева логика", которая первая всем приходит на ум. То же оказалось в части алгоритмики как планирующего мышления и computer science в части понимания вычислимости. И так по всему списку.

То, что этот список дисциплин современного мышления не понимают будущие философы, мне неудивительно. Но я после этой встречи чётко осознал: многие и многие его читающие "по диагонали" (на вдумчивое чтение текстов из ЖЖ я не расчитываю) наверняка ведь тоже не понимают, о чём эти дисциплины. Всем в голову приходит память о состоянии этих дисциплин в попсовой какой-то версии, и на полвека назад. А я говорю о state-of-the-art в этих дисциплинах на 2016 год. Вот я сегодня рассказывал об этих дисциплинах психонетикам -- думаю, в аудитории было такое же непонимание. Это засада: пока не владеешь дисциплиной, не будешь понимать, о чём она. Даже если написать на страничку-другую описания этих дисциплин (сейчас-то написано только по паре строчек!), читатели поймут про эти описания только в том случае, если уже дисциплину знают.

А что философы? А философы в обучении мышлению помочь не могут, увы. Хотя некоторых их книжки вдохновляют на мыслительные подвиги. Примерно так же, как книжки поэтов или фантастов, или музыка. Я ж говорю: у них художественное творчество, изучать его нужно на уроках литературы и истории, и употреблять так же.

А у кого я буду тогда узнавать про жизнь, вселенную и всё-всё-всё? Ну, у людей мыслящих -- физиков, математиков, специалистов по машинному обучению, логиков. Например, из таких работ, как http://arxiv.org/abs/1608.08225. Там задаётся вопрос: почему нейронные сети так успешны? И даётся ответ: потому как вселенная описывается несложными функциями, а не бесконечным числом сложных. Вот эти нейронные сетки и моделируют крошечное число этих несложных функций, и эти несложные задачи у них вполне получаются. А сложных задач мало, ибо вселенная на поверку оказывается не слишком сложна. Конечно, можно пообсуждать эти результаты, проверить логичность (правильность рассуждений), фальсифицировать эти утверждения с фактами в руках, проблематизировать саму постановку задачи по оценке сложности или простоты вселенной, но философы будут последними, кто примет участие в этих обсуждениях. Философы узнают о результатах этих обсуждений из газет, они явно не в эпицентре, они на диванной периферии интеллектуальной жизни. Разделение труда в действии: из философии уходили самые разные дисциплины одна за другой (начиная с тех же физики и логики), к 21 веку ушли уже все, остались только не-дисциплины, чем философы и гордятся. Но эти не-дисциплины в сегодняшнем их виде уже бесплодны, новых физик-логик уже не рожают.

Tags: ИТ, аналитика, перепост, философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments