comtemichel (comtemichel) wrote,
comtemichel
comtemichel

О противоестественных социальных союзах

Оригинал взят у kihotkin в О противоестественных социальных союзах
Достаточно популярной в последнее время для описания происходящих в наших пенатах процессов стала социальная модель, где во главу угла ставится противостояние между интеллигенцией («креаклом», «хипстерами» и т.д.) и классическим рабочим классом, в широком смысле этого тремина(«ватниками», «казаками» и пр.).

Именно в этих категориях можно описать конфликт, разворачивающийся на Украине между интеллигентским Киевом и рабочим Донбассом. Абсолютно тот же сюжет можно наблюдать и в России в виде интеллигентской Болотной, безусловно поддерживающей Киев.

Лично для меня хрестоматийным примером такого противостояния является вот этот пост большого просветителя, автора нескольких научпоповских книг по эволюции, одного из инициаторов научпоповского издательского проекта «Династия» Александра Маркова. Просветитель прямым текстом противопоставляет представителей традиционного и современного общества, как ключевых антагонистов сегодняшнего дня. Очень рекомендую обратить внимание на пункт 7 в табличке, где забота о слабых представителей современного общества противопоставляется почитанию власти представителя традиционного.  Я в этом вижу свидетельство того, что компромисс со своими антиподами просветитель даже в мыслях не держит.
При подобном взгляде на вещи встает вопрос:


  1. В чем же суть конфликта, что не поделили между собой эти вроде как не антагонистичные классы?

  2. Если интеллигенция является самостоятельным политическим актором, то почему у этого актора напрочь отсутствует программа (лишь куцый набор идей «честных» выборов, «свободных»СМИ,  подобострастия перед Западом и личных выпадов против Путина, при этом никаких самых элементарных идей по поводу преобразования важнейших интеллигентских сфер жизни: науки-образования-здравоохранения-промышленности и пр.)?


Я вижу ответ на эту задачку через добавление к этой социологической картинке еще одного действующего лица – господствующего класса, в лице верхушки государственного и корпоративного бюрократического аппарата и  непосредственно владельцев крупнейших капиталов – олигархов.  Внутри господствующего класса есть как силы консолидированные вокруг существующего статуса-кво и олицетворяющего его политического лидера, так и силы заинтересованные в новом перераспределении (собственности, денежных потоков, власти). Четкой границы между этими группами нет, и в зависимости от конъюнктуры мнение этих господ может дрейфовать в любом направлении. Сами по себе внутриэлитные группы вряд ли могут нарушить статус-кво, а вот  в союзе с мощными социальными силами их возможности принципиально меняются.

В контексте этого союза и можно говорить о заданных выше вопросах.  Самостоятельным политическим манифестом интеллигенции является лишь признание кризиса и необходимости перемен. Остальные политические декларации («свобода» слова, понимаемая как наличие частных СМИ, «честные» выборы как институт прямой конвертации капиталов во власть с помощью манипулирования общественным мнением, устранения сильной сдерживающей политической фигуры) являются по сути лишь требования принципиально увеличить политические возможности «реформистских» внутриэлитных групп. Какое-то самостоятельное политическое творчество интеллигенцией практически полностью исключается, и собственно именно поэтому нет даже самых элементарных собственных планов относительно важнейших сторон жизни общества.

Крайне закономерно, что политический мандат в этой ситуации в условиях победы революции на Украине получают в первую очередь олигархи.  Голосование за Прохорова (более 20% по Москве) имеет туже природу.

Рабочий же класс (в широком смысле этого термина) является тем, за чей счет в первую очередь будет происходить этот передел. Образцово показательным здесь являются 90-ые, когда внутриэлитные группы получил возможность захватить в свои руки крупные куски собственности, широкие слои социально активных граждан получают возможность приобщиться к материальным благам Запада и лично устроиться в жизни, а большинство теряет квалифицированные рабочие места и несет на себе основные беды обнищания.

Собственно, именно в рамках этого стратегического ольянса новый украинский режим и позволил себе в качестве первых же своих шагов демонстративное неуважение к населению востока. Но казалось бы самоубийственные, откровенно антидемократические шаги вызвали не отторжение, а энтузиазм революционеров. Демонстративная «антибыдловость» отечественной Болотной абсолютно из той же оперы.

В заключение мне бы хотелось обсудить свое виденье выхода из этого исторического тупика. Мне кажется, что появление хоть сколько-нибудь рациональных программ в среде интеллигенции приведет к осознанию интеллигенцией всей глубины своих противоречий с любыми существующими элитами. Любые конкретные программы продемонстрируют насколько чужды реальные интересы интеллигенции и любых имеющихся элит. С другой же стороны такие программы позволят осознать себя интеллигенции самостоятельным классом, способной взять на себя ответственность за все общество. А тогда станет возможен совсем другой социальный союз интеллигенции с рабочим классом против всех старых элит.

Tags: Украина, аналитика, капитализм, кризис, социализм
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments